Gần đây tôi đã thấy một báo cáo nói rằng "Manchester United thực sự có hai bộ tài khoản" và tôi đã bị sốc. Những người hiểu quản lý tài chính quen thuộc với tuyên bố "hai bộ tài khoản", điều này không phải là hiếm đối với các doanh nghiệp vừa và nhỏ chi phối không đều. Hầu hết trong số họ tiết lộ các báo cáo được xử lý cho công chúng để tránh thuế.
Tuy nhiên, mô tả một công ty được liệt kê nên được quản lý tốt là đáng sợ hơn, tương đương với việc buộc tội trực tiếp gian lận tài chính của Manchester.
Trong khi chỉ trích đối thủ thành phố Manchester City vì bị buộc tội hàng trăm vi phạm tài chính, anh ta tự mình làm việc "hai tài khoản". Có thể là ông chủ người Mỹ với "lông mày dày và đôi mắt to" cũng "phản bội cuộc cách mạng"?
Có thể nói rằng chúng tôi không hiểu bóng đá, nhưng chúng tôi có thể nói rằng chúng tôi không hiểu quản trị của công ty!
"Bí ẩn" của các tài khoản
Điều này bắt đầu với cấu trúc vốn chủ sở hữu của Manchester United.
Như chúng ta đã biết, Manchester United là một công ty niêm yết của Sở giao dịch chứng khoán New York. Cần lưu ý rằng Manchester United PLC (sau đây gọi là "PLC"), cơ quan chính của công ty niêm yết, là một công ty Shell được đăng ký tại một "thiên đường thuế" và một trung tâm tài chính ngoài khơi nổi tiếng, Quần đảo Cayman. Nó cũng tiết lộ các tuyên bố hợp nhất của công ty Shell này cho Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch. Do đó, hầu hết các phân tích tài chính bên ngoài thế giới về Manchester United đều dựa trên các báo cáo tài chính của PLC.
Theo Athletic, Red Football Limited (sau đây gọi là "bóng đá đỏ" hoặc "RFL"), một công ty con thuộc sở hữu thứ tư của thực thể được liệt kê, là thực thể kiểm toán của các nhà quản lý bóng đá như Premier League hoặc UEFA. Đây là một công ty của Anh được thành lập vào tháng 2 năm 2005 và là một phần của hoạt động thủ đô của giao dịch mua lại của gia đình Glazer. Câu lạc bộ bóng đá Manchester United Limted là một công ty con thuộc sở hữu cấp ba của RFL. Theo quy định của Premier League, các câu lạc bộ chỉ có thể gửi thông tin tài chính về các công ty đã đăng ký ở Anh.
Báo cáo cơ cấu đầu tư và tài chính câu lạc bộ châu Âu "mới nhất của UF tiết lộ rằng trận thua trước thuế của Manchester United trong mùa giải 23/24 là 42 triệu euro (khoảng 36 triệu bảng), về cơ bản phù hợp với bóng đá đỏ và cũng vô nghĩa xác nhận rằng đó là" cuốn sách tài khoản bóng đá của Manchester United. Lý do tại sao cấu trúc vốn chủ sở hữu nội bộ của Manchester United chỉ được phơi bày bây giờ là các báo cáo tài chính của PLC và bóng đá đỏ gần giống như hai mùa vừa qua, và không có sự sai lệch đáng kể.
Theo báo cáo tài chính hàng năm 23/24, khoản lỗ trước thuế PLC lên tới mức đáng kinh ngạc 131 triệu bảng, trong khi khoản lỗ trước thuế của bóng đá đỏ chỉ là 36 triệu, sự khác biệt giữa hai người là gần 100 triệu. Sự khác biệt chủ yếu bao gồm:
1) Tài khoản PLC đã bị tính phí quá mức bởi 43 triệu Ratcliffe trong việc mua lại cổ phiếu của các công ty niêm yết;
2) RFL bắt đầu thu thập các quỹ nội bộ từ lợi ích của công ty mẹ là 25 triệu, được bù đắp nội bộ ở cấp độ PLC;
3) Thu nhập ngoại hối 12 triệu do trái phiếu đô la Mỹ tạo ra trong tài khoản RFL không được bao gồm ở cấp PLC;
4) RFL cũng tính 10,5 triệu phí dịch vụ cho các bên liên quan khác trong nhóm, đó là mức thù lao tương ứng với sự tham gia của nhân viên trong các vấn đề nhóm (như công việc quan hệ nhà đầu tư).
Từ quan điểm tự nhiên, lý do cho những khác biệt này là hợp lý. Sự thật là hiệu suất của PLC và RFL lệch khỏi hai năm qua là rõ ràng. Cái gọi là "hai bộ tài khoản" không phải là "tài khoản bên trong và bên ngoài" khét tiếng. Các công ty ở các cấp độ khác nhau của nhóm có các nhiệm vụ khác nhau. Là thực thể được liệt kê, PLC đã sinh ra nhiều chi phí liên quan đến hoạt động vốn và thông tin tài chính ở tất cả các cấp như bóng đá đỏ cũng tương đối cởi mở và minh bạch. Những người có thiện chí sẽ thất vọng. Đây không phải là một "dưa lớn", chứ đừng nói đến gian lận tài chính.
Hơn nữa, đó không phải là số lượng sách của bóng đá đỏ, nhưng Premier League và UEFA phải xem xét nó cho phù hợp. Athletic cho biết thu nhập lãi nội bộ trên 2.500 trên 2.500 và 12 triệu thu nhập ngoại hối có thể không được đưa vào thử nghiệm hòa vốn và "chi phí phi bóng đá" có thể được loại trừ theo yêu cầu.
Nói cách khác, ngay cả khi Manchester United đã nộp các tuyên bố của PLC cho cơ quan quản lý, các chi phí như mua lại hoặc bảo trì quan hệ nhà đầu tư không liên quan đến hoạt động bóng đá có thể được tuyên bố miễn trừ, về cơ bản không khác gì báo cáo với bóng đá đỏ là cơ quan chính. Theo cách này, "dưa" của "hai bộ tài khoản" thậm chí còn nhàm chán hơn.
Chi phí mua lại của Sir La Jazz sẽ không ảnh hưởng đến kiểm toán tài chính của Manchester United
(PSR), Manchester United đã thoát khỏi thời kỳ tổn thất nguy hiểm vượt quá giới hạn và không cần phải can thiệp vào các tài khoản.
Ngay cả khi được tính toán dựa trên tuyên bố của PLC, tổn thất liên quan đến bóng đá được điều chỉnh của Manchester United vẫn được cân bằng phần lớn so với giới hạn trên ba năm là 105 triệu, và nó thậm chí còn "an toàn" hơn cả Liverpool, một kẻ thù không được biết đến với số dư thu nhập và chi tiêu. Sau này có giới hạn trên ba năm chỉ 15 triệu khoản lỗ do thiếu vốn cổ đông.
Do đó, kế hoạch xây dựng nhóm tiếp theo của Quỷ đỏ sẽ không phải chịu các hạn chế giám sát tài chính, nhưng điều này không có nghĩa là họ có thể buông tay và chân và tiêu tiền vào tiền của họ.. Theo PSR, tổn thất trước thuế tối đa (ước tính) cho các đội Premier League được phép trong mùa 24/25 (ước tính)
về thu nhập và chi tiêu, thiếu trận đấu châu Âu mùa tới sẽ khiến câu lạc bộ bị tổn thất doanh thu lớn. Không chỉ không thể nhận được tiền thưởng trò chơi châu Âu, mà một số hợp đồng tài trợ cũng sẽ được giảm giá. Thu nhập ngày trò chơi cũng sẽ giảm do giảm các trò chơi. Chi phí của đội cũng được cấu hình theo cấp độ trò chơi châu Âu. Ngay cả khi có các thuật ngữ liên kết với hiệu suất, không gian có thể được lưu lại bị hạn chế.
Mức dòng tiền, mặc dù Ratcliff đã đầu tư 300 triệu bảng vào năm ngoái, dự trữ tiền mặt của Manchester United đã giảm xuống còn 73 triệu vào cuối tháng 3 năm nay. Sir LA nói rằng câu lạc bộ sẽ trả 89 triệu khoản phí chuyển nhượng trước đó vào mùa hè này (số dư của phí chuyển nhượng ròng phải trả vào cuối mùa giải 23/24 là cao tới 271 triệu), và có thể thấy trước rất nhiều tiền sẽ được chi cho việc xây dựng một sân vận động mới trong tương lai. Mặc dù vẫn còn 90 triệu tín dụng ngân hàng, "người giàu nhất người Anh" không nên muốn tăng quy mô cho vay của câu lạc bộ đã đạt 713 triệu.
Đồng thời, Ratcliff, người sinh ra trong một ngành công nghiệp, thường xuyên kêu lên thế giới bên ngoài và thực hiện các kế hoạch giảm chi phí khác nhau trong câu lạc bộ, gây ra khiếu nại nội bộ và bên ngoài.
Nói một cách ngắn gọn, Quỷ đỏ vẫn có thể tiêu tiền, nhưng nó cần phải được tính toán cẩn thận. Tất nhiên, mọi người đều hiểu rằng vấn đề của Manchester United chưa bao giờ là tiền.
Manchester United đã chi hơn 60 triệu bảng để giới thiệu Cunha
Khó khăn điều tiết
cơ quan quản lý.
Về mặt lý thuyết, thật vô nghĩa khi câu lạc bộ thực hiện giả mạo chủ đề đánh giá. Cơ quan quản lý có quyền xem xét bản chất của mỗi thu nhập và chi tiêu và yêu cầu câu lạc bộ cung cấp thông tin tài chính của các đối tượng liên quan khác.
Ví dụ, báo cáo cấu trúc tài chính và đầu tư của Câu lạc bộ Châu Âu tiết lộ rằng chi tiêu tiền lương của Manchester City trong mùa giải 23/24 là 476 triệu bảng, cao hơn 63 triệu so với con số được tiết lộ trong báo cáo tài chính của mình, được bao gồm trong các chi phí liên quan của các chi nhánh khác của nhóm thành phố.
Tuy nhiên, trong thế giới kinh doanh rộng lớn hơn, UEFA và Premier League thiếu lực lượng ràng buộc đối với các nhà đầu tư đằng sau câu lạc bộ. Thẩm quyền của họ chỉ giới hạn ở cấp độ bóng đá và sức mạnh để xem xét các thực thể có liên quan trong câu lạc bộ là vô cùng hạn chế, đây cũng là một vấn đề phổ biến trong giám sát tài khóa bóng đá.
Blue Moon là "gai" của các cơ quan quản lý tài chính
Do đó, không chỉ thành phố Manchester, được hỗ trợ bởi Quỹ chủ quyền quốc gia của dầu, nhưng cũng có thể tiếp cận một chút.
Công ty mẹ hiện tại của Chelsea, BlueCo 22 Limited, đã trả gần 50 triệu bảng phí dịch vụ liên quan đến bán hàng cho cựu giám đốc "Chị No" Granovskaya và những người khác trong năm tài chính 21/22, vì sự thù lao không được đưa vào tài khoản Chelsea mà không được đưa vào hợp đồng lao động. Điều này là dễ hiểu.
Nhưng ông chủ Blues cũ Abramovich đã trở nên "hoang dã" hơn nhiều. Từ năm 2012 đến 2019, ông đã sử dụng các công ty nước ngoài để bí mật trả hàng chục triệu khoản phí liên quan đến giao dịch của người chơi. UEFA không có kênh để nhận thấy điều này. Nếu không dành cho ông chủ người Mỹ mới, người đã chủ động báo cáo, tự nguyện nhận tội và trả tiền phạt để đổi lấy việc tránh các hình phạt nghiêm trọng hơn, và không có sự mặc khải truyền thông, điều này sẽ trở thành một bí mật vĩnh cửu.
Ngược lại, Manchester United thực sự "sạch sẽ và sạch sẽ". Rốt cuộc, Glazer và Sir LA rất muốn chi tiêu ít hơn ...